Nous vivons sous un totalitarisme soft

En fouinant quelque peu sur les sites politiques, j’ai trouvé chez Enquêtes et Débats l’enregistrement d’une émission-débat de RMC, animée par Eric Brunet, recevant Jean Robin, auteur d’un ouvrage « La Nouvelle Extrême-Droite » (éditions Xénia). La thèse de l’auteur ne vise pas, contrairement à ce que tentent de faire systématiquement une certaine gauche bobo et l’extrême-gauche, à pratiquer le reductio ad hitlerium en taxant d’extrémisme droitier toute pensée librement exprimée n’allant pas dans le sens de l’hystérie bien-pensante. Jean Robin, tout au contraire, montre que les méthodes de la bien-pensance sont bel et bien calquées sur celles d’une extrême-droite fasciste. A plusieurs moments, même, sont évoquées les méthodes staliniennes, ce qui n’est pas du tout incompatible avec le fascisme (1).

Hystérie, refus systématique du débat, déni devant des faits avérés et ressentis par le peuple, telles sont, avec le recours compulsif aux tribunaux dont beaucoup de juges se montrent extrêmement laxistes avec la délinquance issue de la « diversité » et impitoyables avec les citoyens Français mal-pensants, les procédures ordinaires de cette nouvelle extrême-droite qui traverse le champ politique, puisqu’y ressortissent aussi bien des gens de la droite UMP que des socialistes et, bien entendu, les escrologistes et les trotskystes. L’émission est passionnante à écouter, car elle constitue une vraie expérimentation aboutissant à administrer la preuve que les thèses de Jean Robin sont justes.

Premier exemple : quel échange peut-on avoir entre partisans des propos (que je juge pour ma part complètement insanes) de la candidate Joly concernant le défilé militaire du 14 juillet et ceux (plus de 70% des personnes ayant exprimé leur opinion sur ce point) qui condamnent ces propos ? Il ne s’agissait pas de faire taire l’écervelée, car la liberté d’expression doit être respectée, et le droit de Mme le juge en retraite de déblatérer les pires stupidités être reconnu. Il s’agissait simplement d’argumenter pro et contra avec Jean Robin. Etait invité au bout du fil le sieur Filoche, membre du comité directeur du parti socialiste. Celui-ci est complètement en accord avec Joly, ce qui est son droit. Mais il n’y a pas eu de débat : le pied-nickelé a immédiatement entonné une diatribe antimilitariste, sans argumentation politique, prononcée avec une véhémence hystérique, au point que ni l’animateur, Eric Brunet, ni Jean Robin n’ont pu réussir à placer un argument. Cette logorrhée verbale constitue une des armes tactiques de la bien-pensance : on débite à toute vitesse son catéchisme en noyant le contradicteur sous un flot de paroles excessives, de menaces parfois. Le sujet du débat n’a pas été examiné, il n’y a pas eu débat.

 Second exemple : à propos du racisme anti-blanc. Il est bien évident que dans un pays totalitaire comme le nôtre, il ne saurait être question d’être ouvertement raciste. Est considéré comme raciste tout discours critique à l’encontre des « minorités visibles », surtout si elles sont musulmanes. Eric Zemmour, et combien d’autres, l’ont éprouvé, simplement pour avoir osé dire des vérités connues du peuple, mais que la bien-pensance anathémise et frappe de tabou. Mais, curieusement, n’est pas considéré comme raciste un propos à l’encontre des « blancs », « faces de craie ». Ainsi, un énergumène complètement racistes, le mal nommé « Cortex » (peut-on conjecturer qu’il s’agit du paléo-cortex reptilien plutôt que du néo-cortex ? Je le pense) peut-il ouvertement tenir des propos anti-blancs dans ses éructations de rappeur et même appeler au meurtre sans être le moins du monde inquiété. Ce n’est pas du racisme, puisque ces immondices émanent d’un pauvre indigène opprimé qui a survécu grâce aux allocations de toutes sortes que lui ont servies les contribuables ?

Etait invité l’ineffable Dominique Sopo, guide suprême de SOS-Racisme (officine de délateurs créée sous Mitrand). Il lui fut d’abord posé une question à propos d’un « concert » récemment donné à Paris par son association ; à l’occasion, on fit remarquer que ce concert dédié à « l’égalité » n’a eu lieu que parce que le bien-pensant maire de Paris avait généreusement alloué 230 000 euros pris sur les contributions des Parisiens et prêté gratuitement le Champ de Mars. Le sieur Soppo a mal pris la chose et a expliqué avec véhémence que ce n’était pas Delanoë qui avait donné la subvention, mais la Mairie de Paris. En effet, la différence est de taille, quand on sait comment le triste sire exerce une dictature féroce sur son Conseil Municipal !  

Le débat commençait mal, mais il a été totalement occulté lorsque fut abordé le thème du racisme anti-blancs : puisque SOS-Racisme a pour vocation de combattre le racisme, ne serait-il pas envisageable que l’officine combatte également ce genre de racisme ? Là, Sopo est monté sur ses grands chevaux : quel racisme anti-blancs ? Cela n’existe pas, voyons ! Le déni était patent. Mais pour faire bonne mesure, Sopo a opéré la réductio ad hitlerium en accusant Jean Robin d’être.. d’extrême-droite : selon le trop médiatisé Dominique S., l’expression « racisme anti-blancs » a été inventée par le Front National etc.. On a eu beau lui montrer qu’il y avait même chez les socialistes des personnalités préoccupées par ce phénomène, rien n’y fit, Sopo fit à peu-près comme Filochard précédemment, il chercha à noyer le poissons sous la diarrhée verbale. In fine, la prise de bec ne tournant pas à son avantage, Sopo raccrocha le téléphone. On ne saurait mieux montrer que la bien-pensance, dès qu’elle doit s’expliquer de ses propres contradictions, refuse systématiquement le débat.

Le débat politique, dans cette France décadente, n’a pas lieu, parce que ceux qui tiennent le haut du pavé le refusent. Ils n’ont en vérité pas d’arguments solides à opposer à la contradiction, et abusent de leur position -comme ils abusent de l’argent public : une officine fasciste comme SOS-Racisme ne survit que de cette manière- pour intoxiquer le peuple à coups de slogans. De la même façon qu’ils suscitent la peur du procès chez tous ceux qui oseraient les contredire et montrer ce qu’ils cachent soigneusement. La liberté d’expression a beau être constitutionnelle, elle est complètement inexistante dans la France de 2011.  Voilà qui montre qu’à l’occasion de la prochaine présidentielle, où le choix sera entre la peste et le choléra, tous les sujets sensibles seront tabous : au mieux entendra-t-on à leur sujet de belles paroles lénifiantes.

En attendant, l’oeuvre de destruction se poursuit, même si depuis quelques mois des voix s’élèvent pour dire « NON ! » La France baîllonnée, enchaînée, va-t-elle quelque jour mourir sous la tyrannie soft ou bien le Peuple, enfin lassé des manigances de la classe politique, des eurocrates, des islamophiles, des bien-pensants de tout poil, prendra-t-il les armes dans une insurrection libératrice ? Nous pensons qu’il n’y a pas d’autre alternative que l’asservissement ou l’insurrection. Que des slogans de refus fleurissent partout sur les murs, que se créent des maquis, pour qu’un jour ce peuple assujetti redevienne un peuple de Citoyens ! 

Sacha.

(1) Pour ceux qui ne seraient pas convaincus de cette compatibilité, je recommande la lecture d’un ouvrage écrit après sept années d’enquête par Michel Taubmann, « L’Affaire Guingouin », aux éditions Lucien Souny, 2004. Pour avoir été en désaccord avec la direction du parti communiste et agi avec prudence et intelligence tactique, Georges Guingouin, Compagnon de la Libération, a été victime d’abominables machinations ourdies par les communistes servis par d’anciens vichysistes : il faillit en mourir.