Note de la rédaction : Le récit d’Alfred est de pure fiction. Toute ressemblance avec des évènements et des personnes réelles ne serait que fortuititude fortuite et indépendante de la volonté de l’auteur. D’ailleurs le royaume où se passe l’action n’existe même pas.

« zim zim boum boum ! 41 pour cents, je suis le meilleueueueueuer ! » dansait le roi seul dans son bureau. Tromondada éteignit la caméra. Nous avions tout de suite noté ce réflexe excédé du psy : étonnant qu’un homme si posé finisse par perdre son flegme devant un patient. « Comment faire comprendre aux gens qu’il est fou ? » ronchonnait Alonzo, « on ne me croira jamais ! ». Eût-il essayé qu’il eût risqué sa peau, comme nous le savions. Le docteur Alonzo Tromondada n’avait pas renoncé à soigner le monarque, sa cour et son gouvernement, car, expliquait-il, même s’il s’agissait de pathologies inguérissables, l’étude clinique de ces cas pouvait un jour se révéler utile ; son regret était de ne pas pouvoir observer le roi d’Amérique.

« Mes amis, dit tristement Alonzo, nous venons ces jours-ci d’avoir une excellente démonstration de ce qu’avançait le vieux Sigmund : la foule est dépourvue d’esprit critique, l’invraisemblable n’existe pas pour elle. Elle ne connaît ni doute ni incertitude, elle est extrêmement réceptive aux suggestions, ses instincts dormant en chacun de ses membres se réveillent, rendant possible la libre satisfaction des pulsions. » Le psy étant rarement aussi disert, il fallait que son inquiétude fût en raison inverse de son laconisme habituel.

« Peut-on dire, hasarda La Conscience, que le roi et son entourage auraient sciemment provoqué la peur dans la foule et l’exploitent ? C’est l’idée que nous avons eue, Alfred et moi, dès que nous avons connu les faits. » « Et vous aviez raison ! répondit sèchement Tromondada, récapitulons ce que nous ont montré nos caméras cachées. » Il engagea un dvd dans le lecteur. Á la neige grisâtre de l’écran succéda une salle de réunion. Trois Éminences Grises, très certainement des terraneuviens, entrèrent et s’installèrent, suivies rapidement des deux compères du Noir Cabinet, Mouture-Bio, dit « Farine » et Zébulon. Le plus grand des encagoulés frappa la table de son maillet : « Frères ! Nous pouvons commencer nos travaux architectoniques ! Frère Houdini, vous avez la parole ! »

« Un pseudonyme, probablement », dis-je. « Frères,  commença Houdini, nous avons reçu la synthèse des rapports des services de lutte antiterroriste. Un gros coup se prépare pour demain. Deux cellules djihadistes vont entrer en action, probablement contre le journal satirique Donald-Mensuel. » Comme Farine s’agitait, le président de séance l’apostropha : « Frère Bio, avez-vous quelque chose à dire ? » « Puisque nous le savons, n’est-il pas de notre devoir de l’empêcher ? » répondit l’homme du Palais ? Les quatre autres se cabrèrent : « Voulez-vous que nous renoncions au pouvoir ? » tonna le président. « Non, certes ! » « En effet, Frère ! dit sentencieusement l’encagoulé, et compte tenu de la préoccupante désaffection à l’encontre de Soliveau, il est temps de renverser la tendance. Donc nous ne ferons rien. »

« Les scélérats ! s’exclama La Conscience, je les savais perfides, mais pas à ce point ! » « C’est peu dire, renchérit Alonzo, écoutez la suite… » Le président de séance poursuivit : « Nous devons donc tirer parti de l’affaire. Ce n’est évidemment pas un gros attentat qui se prépare, rien de comparable au onze septembre, ni à la gare de Madrid. Frère Hellequin, c’est à vous ! ». Hellequin ouvrit un gros classeur. « Nous allons amplifier l’évènement en tirant parti du fait que les cibles sont des dessinateurs connus pour leur insolence à l’encontre des religions, dont l’islam. Tout le monde se souvient qu’ils ont caricaturé Mahomet. Nous pouvons donc jouer sur un premier ressort d’indignation : les terroristes s’en prennent à la liberté d’expression. Mais il y a un risque : seul les imbéciles ignorent que les djihadistes opèrent au nom de l’islam, et le risque est grand de voir se développer une vague d’islamophobie. Frère Houdini ? »

Houdini prit son temps avant de répondre : « En effet, il règne dans la populace une vraie détestation contre les musulmans. Le tout est de cacher la relation entre l’islam et le djihad, sinon c’en est fini de notre électorat des mosquées et le risque de guerre civile serait grand. » « Mais comme vous le savez, reprit Hellequin, nos instructions sont prêtes afin d’éviter cela. Le second ressort sur lequel nous allons jouer est bien entendu la peur. Une partie de la population, la petite bourgeoisie progressiste diplômée, craint les attentats. C’est elle qui nous servira d’amplificateur. » Nous assistions en différé à la mise en place d’une machine infernale, consternés et rageurs. Les comploteurs discutèrent un moment encore, puis le président de séance reprit la parole : « Nous voilà d’accord, Frères. Nous allons sérieusement briefer le roi, il ne faudrait pas qu’il compromette le plan par ses bêtises, et les médias, car ils doivent nous apporter un soutien sans faille. Retrouvons-nous dans le bureau royal. La séance est levée ! » conclut-il d’un coup de maillet.

Nous étions abasourdis. Un coup d’état sans précédent se préparait. L’enregistrement suivant montrait le bureau du roi. Le monarque était entouré de Bitaura et Vieille-Cabane, ministre du Dedans. Les cinq comploteurs entrèrent. « Nous t’avons fait roi, commença le grand encagoulé, tu n’as pas été à la hauteur, mais nous allons te regonfler, car nous n’avons pour le moment personne sous la main. » Hellequin exposa au roi tout le scénario. « Bbbbbon… gémit le monarque, et que dois-je faire ? » « RIEN, justement ! trancha Hellequin, tu vas te rendre sur les lieux dès l’annonce de l’attentat, prendre un air désespérément com…passé, assurer que tu as la situation bien en mains, que les criminels seront poursuivis. » Bitaura intervint : « Ce n’est pas très original ! » « Ce n’est pas tout, coupa Houdini, Soliveau va appeler à l’unité nationale DERRIÈRE LUI et engager une manifestation nationale pour le dimanche suivant. Nous avons rédigé ce qu’il va raconter» « Mêêêê, bêla le roi, ils ne m’écouteront même pas ! » « Toi, non, mais les médias, oui, on s’en occupe ! » « De plus, ajouta Hellequin, débrouille-toi pour convier des têtes couronnées étrangères à ta manifestation ! » « Bon, dit le roi, le ministre du Dehors s’en acquittera. »

Nous notions avec horreur avec quel cynisme les gouvernementaux et le roi avaient accueilli ce plan : aucune objection morale, les morts ne comptent pas. Cependant, Vieille-Cabane émit une objection tactique : « Il y a quand-même un hic, c’est les djihadistes ! Les gens vont faire le rapport avec l’islam, non ? » « Nous allons faire en sorte d’occulter ce point, trancha Houdini, le roi dira, et tous diront, « terroristes » et non « djihadistes ». En plus, on va rameuter tous les imâms et chefs de coteries religieuses pour défiler le dimanche. Ils n’auront pas le choix, parce qu’ils auront chaud aux fesses. » Puis se tournant vers Soliveau : « Débrouille-toi pour avoir aussi des monarques moyen-orientaux à ta manifestation, ou leurs envoyés, si pas eux ! » « Ouichef ! » dit le roi. Hellequin : « Toi, Vieille-Cabane, tu laisseras opérer tes policiers selon leur tactique, ils sont forts ; mais veille à ce que les caméras des médias couvrent soigneusement les opérations. » « Ouichef ! » répondit le ministre du Dedans. « Quant à toi, Bitaura, poursuivit Hellequin, prépare des lois : a) racisme comme circonstance aggravante, b) idem pour islamophobie, c) instauration d’un délit de blasphème, d) limitation de l’expression sur internet. » « C’est noté ! » jubila l’hagarde des sots. « Bon ! conclut le chef des comploteurs, exécution ! L’un de nous s’occupera des médias. »

Nous ne nous attendions évidemment pas à ce que le trio des terraneuviens se rende en tenue de comploteurs au briefing des médias. De fait, nous regardâmes trois personnages mystérieux accompagnés de Vieille-Cabane s’adresser à un parterre de responsables de presse télévisuelle, parlée et écrite. « Voici ce que nous attendons de vous en cas d’attentat djihadiste, commença le plus grand (appelons-le Croquignolle), primo : couverture totale des faits, minute par minute. Secundo : focaliser sur le Roi s’il vient sur place. Tertio : éviter de parler de djihad et de djihadisme, il n’y a que des terroristes. Et surtout ne pas évoquer l’islam. Quarto : insister fortement sur le danger de terrorisme, il faut que le peuple ait peur. Quinto : si un appel à manifestation était fait, venant du Roi ou de personnes sûres, le relayer sans cesse et annoncer tous les ralliements. Sexto : relayer toutes les déclarations laudatives à propos de l’action du roi et du gouvernement, surtout si elles viennent de l’opposition, notamment de Morfalou. Septimo : éviter d’inviter des polémistes trublions comme vous l’avez trop fait ces derniers temps. Est-compris ? » L’aréopage des menteurs professionnels acquiesça.

Ribouldingue prit ensuite la parole : « Il est inévitable qu’en cas d’attentat djihadiste, des extrémistes s’en réjouissent sur les réseaux sociaux : débrouillez-vous pour les minimiser, cela ferait trop désordre.» Ribouldingue soudain s’arrêta, puis s’entretint un moment en aparté avec ses complices. Heureusement, une des caméras cachées était suffisamment près pour que l’on pût entendre : « si dans les établissements scolaires des gamins refusaient de faire une minute de silence, ou justifiaient l’attentat, il faudrait prévenir le Naja de minimiser, aussi. »

Filochard : « En tous cas, si vous voyez qu’il est impossible de ne pas évoquer le djihad ou l’islam, le mieux est de vous débrouiller pour persuader les gens que les véritables terroristes sont ceux qui répandent la haine islamophobe. Ça, il y en a quelques uns parmi vous qui savent très bien le faire, je pense à des gars du quotidien « Emprisonnement », comme Frojin, par exemple. » Croquignol conclut : « Et ce serait à vous de répandre un slogan mobilisateur pour l’occasion : nous vous le transmettrions immédiatement, en cas d’attentat. » Nous comprîmes d’où venait le slogan « Je suis Donald ». Incroyable, ce complot ! Comme la salle se vidait, la caméra cachée accrocha l’étiquette du gros dossier de Croquignolle : « OPÉRATION LÉTHÉ ».

« Vous saisissez la symbolique de ce nom ? » demanda Tromondada. « Oui, dis-je, le mort qui sortait des Enfers pour revenir à la vie devait oublier son passé en buvant l’eau du Léthé. » « Donc, renchérit La Conscience, le but de cette abomination est de faire oublier toutes les malfaisances passées de Soliveau, pour maintenir ce pantin au pouvoir. Ainsi, les hommes de l’ombre peuvent poursuivre leurs desseins criminels. » « Et ils ont sacrément bien réussi ! pesta Alonzo Tromondada, on n’a jamais vu une remontée aussi brutale dans les sondages, et jamais, depuis les nazis et les staliniens, autant de bourrage de crâne ! Tous ces imbéciles qui ont manifesté, si différents pourtant les uns des autres, ont été hypnotisés, se sont identifiés à un mythe : « je suis Donald ». » « Cela pourrait bien n’être que passager, supposa La Conscience, la réalité du chômage, de la dette, des impôts… » « Oh ! Ils ont certainement encore des tours pendables dans leur sac ! » conclut le psy, désabusé, mais il y a un espoir, car si des imbéciles le prennent aujourd’hui pour le Grand Timonier, Soliveau demeurera envers et contre tout le capitaine fou d’un pédalo ivre ! »

Je me suis réveillé avec une terrible gueule de bois : non, ce n’est pas possible, j’ai dû faire un cauchemar, jamais aucun gouvernement qui se dit démocratique n’oserait ainsi manipuler le peuple !

Alfred

L’Europe est une catastrophe, l’Europe est dhimmi, l’Europe est mortifère. En coulisses, voilà ce qu’elle nous prépare, et les nations qui ne sont pas d’accord feraient bien de préparer, chacune, un référendum pour sortir de cette marmite de sorcières. Lu dans Dreuz-Info

L’islam a frappé, donc l’Union européenne veut interdire … l’islamophobie

Vous pensez peut-être qu’avec 17 morts il y a une semaine ; des cellules djihadistes démantelées à Verviers il y a deux jours (avec 3 morts qui ont tiré à l’arme de guerre contre les policiers) ; des islamistes arrêtés en Allemagne, en Grèce, et en France ; des jeunes entrainés à décapiter rentrés chez eux incognitos ; et des cellules terroristes dormantes que d’un œil, l’islam représente un danger létal, vital, impérieux ?

Vous êtes loin de la réalité !

Le danger, c’est l’islamophobie.

Une manifestation pour dénoncer les islamistes a été interdite aujourd’hui 18 janvier à Paris, mais celles contre l’islamophobie ont été autorisées à Paris à Nice et ailleurs ! Le même jour…

En Allemagne, les manifestations pacifiques PEGIDA contre l’islamisation de leur pays sont accueillies avec la même répression aveugle, inconstitutionnelle et souvent violente que les Français ont découverts lors de la ManifPourTous.

Après l’attaque contre Charlie Hebdo et l’HyperCacher, l’Union européenne travaille d’arrache pied pour présenter une loi qui interdira l’islamophobie afin de briser ce qu’ils perçoivent comme une réaction contre les musulmans.

Selon plusieurs sources diplomatiques et d’organisations non gouvernementales à Bruxelles, l’Union européenne écoute avec beaucoup d’attention les propositions des lobbies musulmans destinées à renforcer les lois contre « l’incitation à la haine ».

Plusieurs sources qui ont souhaité conserver l’anonymat affirment que d’importants responsables européens voient d’un œil très positif les appels des islamistes à renforcer les lois contre la diffamation et l’incitation à la haine vers une interdiction d’insulter le « prophète » de l’islam.

Cependant, indiquent ces sources, les responsables européens doutent que les gouvernements des Etat membres ou les membres du parlement européen, où les groupes de droite ont une présence plus forte depuis la dernière élection, valideront ces lois liberticides qu’ils ont envie de promulguer.

Un membre d’une ONG européenne a précisé, toujours dans l’anonymat, que :

« Les conversations vont bon train. En fait, c’est même le seul sujet de conversation depuis [ce qu’il s’est passé à] Paris. Mais vous ne trouverez personne qui aura le courage de s’exprimer publiquement. Tout le monde a trop peur, et je ne parle pas de peur des islamistes, mais d’être accusé d’être trop politiquement correct, même s’ils le sont totalement. »

« Les groupes juifs sont terrifiés. Mais soyons réalistes, il y a combien de juifs en Europe, et il y a combien de musulmans ? Donc oui, ils envisagent d’interdire l’islamophobie – et oui ça inclut le blasphème contre la religion et les insultes contre leur prophète ».

J’écrivais plus haut que la manifestation contre les islamistes organisée par Riposte laïque a été interdite par le tribunal administratif.

En donnant ses motifs, le tribunal a vendu la mèche : il a motivé son interdiction par la présence d’un risque très élevé.

Celles contre l’islamophobie ont été autorisées parce qu’elles ne représentent aucun danger de trouble à l’ordre public.

Existe-t-il meilleure confirmation que l’islam est le danger et non l’islamophobie ?

Mais l’Union européenne lancée en roue libre dans l’aventure sans retour de l’islamisation folle du vieux continent veut lutter toutes affaires cessantes pour la pénalisation de l’islamophobie.

© Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info

MARRE ! AUX ARMES ! OUI, NOUS SOMMES ISLAMOPHOBES ET AVONS DES TAS DE RAISONS RAISONNABLES POUR L’ÊTRE ! QUE NOS CENSEURS AILLENT SE FAIRE FOUTRE !

Raymond

« Quand les dirigeants de la France, retrouvant un peu de dignité, commenceront à rompre avec la politique arabe de la France, inciteront l’Union Européenne à mettre un terme à la politique islamique de l’Europe, et en viendront à dénoncer toutes les formes d’antisémitisme, y compris l’antisémitisme islamique, je me dirai qu’un pas essentiel dans la bonne direction a été fait. » (Guy Millière aujourd’hui sur MenaPress)

C’est du bon. Pas comme ça :

« À en croire le petit Joffrin de Libération, le militant scootérisé, le petit colleur d’affiches au service des bobos de l’ultra gauche gay post-soixante-huitarde, le pauvre peuple de France n’aurait pas compris que« les vrais terroristes sont les islamophobes ». La menace est clairement exprimée : « les terroristes se sont trompés de cibles car les vrais terroristes sont les islamophobes », rapporte Jean-Patrick Grumberg sur Dreuz.info » (Thierry-Ferjeux Michaud-Nérard aujourd’hui sur lesObservateurs.ch)

D’un côté la raison, très minoritaire, de l’autre les éructations d’un petit scribouillard de Libétorchon qui désigne les cibles aux criminels djihadistes. C’est la France d’aujourd’hui, ça, m’âme Michu ! Faut vivre avec son temps. Ou mourir, selon le voeu de l’infect Joffrin. Du temps ousqu’on avait des couilles, le gredin aurait fini au petit matin sur la Veuve ou devant un peloton à Vincennes.

Enfin, bon, maintenant, les franchecailles ont un Protecteur des Croyants, sur sa mule « Al Burraq ».

Raoul

Je savais que les manipulations suite aux crimes entre le 7 et le 11 janvier allaient révéler beaucoup d’imbécillité. Mais c’est clair : près de la moitié des français sont des pleutres, des pétochards, des dhimmis, des collabos.

Hier, nous apprenions avec consternation que le malfaiteur de l’Élysée avait réussi à revenir à 30% d’opinions favorables, malgré tout le mal qu’il a fait au pays depuis mai 2012. Aujourd’hui, le Journal du Dimanche nous assène que 42% (oui, 42%) seraient pour interdire de publier des caricatures du chamelier infernal, et que seulement 49% (seulement 49% !) ne seraient pas favorable à la limitation de la liberté d’expression sur internet.

Vous me direz : « oui, mais tout de même 57% pensent que l’on doit « ne pas tenir compte de ces réactions et continuer de publier ce type de caricatures». Oui, il n’empêche : 50% de lâches pensent qu’il faudrait « une limitation de la liberté d’expression sur internet et les réseaux sociaux ». C’est un vrai cauchemar ! Que l’on ferme les sites djihadistes, certes, c’est la guerre. Mais cela vise aussi et surtout la « mal-pensance » qui croit encore à des valeurs brocardées par les gredins. Que l’on vienne pas encore nous dire que ce pays est celui des « droits de l’homme » et de la « liberté d’expression ». Je frapperai celui qui osera le proférer devant moi.

On essaie de me dire que c’est conjoncturel, que dans quelques mois ça aura changé et tutti quanti. Non ! Les médiastres ont, pour une fois raison, de clamer que le 7 janvier 2015 est un jour « historique ». Un évènement n’est historique que lorsqu’il entraîne un changement de la donne politique. Pour le coup, oui, la donne politique change. Le pouvoir, appuyé par une partie de l’opinion, protège l’ennemi civilisationnel et livre le pays à ceux qui veulent l’asservir. Des lois infâmes se préparent. Nous étions déjà sous le totalitarisme étatique, cela va se renforcer jusqu’à la mort. Une preuve : les récents amendements votés par le parlement-croupion à l’encontre de ceux qui voudraient quitter la très stalinienne sécurité sociale (voir ci-dessous en post-scriptum).

C’est tout de même sidérant : ce qui n’aurait dû n’être qu’un fait-divers certes très grave, sanglant, condamnable, a provoqué des effets dévastateurs, amplifié qu’il a été par les manœuvres de la clique au pouvoir appuyée par les médiastres. On peut mourir d’une piqure d’épingle. L’édifice croule car il était déjà pourri. Si le 14 juillet 1789 sert de repère pour dater un processus révolutionnaire déjà en train depuis des années, le 7 janvier 2015 servira de repère pour dater un processus de désintégration nationale déjà en train depuis quatre décennies. La vérité est que le peuple, vaincu en 1940 puis travaillé par les doctrines délétères assenées dès l’école, n’est plus qu’un conglomérat de larves.

Nous ne méritons plus l’indépendance, nous ne méritons plus la liberté. Il arrivera ce qu’il est toujours advenu aux peuples devenus débiles : l’asservissement, puis la disparition.

 J’ai honte de ce pays maudit, j’ai mal à la France, « mère des arts, des armes et des lois », morte désormais. Á quoi bon se lamenter sur le tombeau de la Patrie perdue ? Il faut maintenant songer à la quitter pour un pays où il n’y a pas de bobos, de bisounours pissant dans leurs couches comme chiots apeurés, où les islamistes sont traités comme il convient, avec fermeté et brutalité.

Non, dans ma jeunesse, sous de Gaulle, je n’aurais jamais imaginé cela !

Sacha

PS : Les scélératesses imaginées par la prétendue « représentation nationale » à l’encontre de ceux qui voudraient quitter la sécurité sociale (extrait du Parisien)

« Toute personne qui, par quelque moyen que ce soit, incite les assujettis à refuser de se conformer aux prescriptions de la législation de Sécurité sociale, notamment de s’affilier à un organisme de sécurité sociale ou de payer les cotisations et contributions dues, sera punie d’un emprisonnement de deux ans et d’une amende de 30.000 euros ou d’une de ces deux peines, prévoit le nouvel amendement.

Actuellement, le code de la Sécurité sociale prévoit six mois de prison et d’une amende de 15.000 euros ou l’une de ces deux peines seulement dans ce cas.

«Il importe d’adopter des mesures plus dissuasives face à des mouvements qui incitent de plus en plus d’assurés à se désaffilier et qui remettent en cause le système solidaire et universel de sécurité sociale français», selon les députés du groupe RRDP, signataires de l’amendement.

Ces mouvements, «qui ont toujours existé, ont renforcé récemment leur discours, en instrumentalisant le droit européen et en particulier des arrêts de la Cour de justice européenne, qui ne remettent absolument pas en cause le monopole de la Sécurité sociale».

Autre nouveauté apportée par l’amendement, toute personne qui refuse délibérément de s’affilier ou persiste à ne pas engager les démarches en vue de son affiliation obligatoire à la Sécurité sociale sera punie d’un emprisonnement de six mois et d’une amende de 15.000 euros ou seulement de l’une de ces deux peines »

Et cela en violation de la loi européenne, de cette Europe dont ils ont plein la bouche. Maudits !

30% : la manipulation a réussi. les français sont des CONS

Ils ont osé, les sbires de la bien-pensance regonflés par les islamistes :

Rassemblement du 18 janvier scandaleusement interdit : le gouvernement ménage les islamistes

Ce régime ne recule devant rien pour interdire toute expression qui ne convienne pas à sa vision du monde. Les juges du tribunal administratif viennent de confirmer, malgré un dossier vide, la décision inique du préfet Boucault. Celui-ci, a décrété, ce vendredi 16 janvier, de manière tardive, que le rassemblement intitulé « Islamistes hors de France » organisé par Riposte Laïque et Résistance républicaine serait interdit, sous le prétexte qu’il inciterait à la haine et à la division. On croit rêver, à un moment où, partout en France des soldats d’Allah menacent de tuer un maximum de policiers et de Français.

Lire la suite ici.

Bon, les patriotes savent ce qu’ils ont à faire : NEVER GIVE-UP !

Donc il s’installe un nouveau conformisme. Avant, être conformiste, c’était par exemple acheter Le Fig’ ou l’Immonde, voire Libétorchon ; l’anticonformiste, lui, lisait le Canard ou Charlie-Hebdo. Le 7 janvier, la donne a changé.

Je vais acheter mes clopes dans un tabac-journaux où, totalement anticonformiste du point de vue de la bien-pensance, j’achète aussi le jeudi Valeurs Actuelles, qui n’est pas précisément dans la ligne politique des feuilles sus-nommées. Or ce jeudi dernier, j’étais étonné : un tas de gens, pas tous avec des hures de bobos, socialos ou vulgaires gauchistes, tempêtaient parce que le libraire ne pouvait pas leur fournir le numéro de Charlie-Hebdo tiré, paraît-il, à plus d’un million d’exemplaires. La pauvre employée ne cessait de répéter que c’était la faute des Messageries, lesquelles n’envoient le journal que par dix exemplaires. Le carnet de commandes s’est vite rempli.

Pendant ce temps, j’exhibais mon Valeurs Actuelles avec son titre : « La France en guerre ». Aux regards haineux que ça m’a valus, j’ai compris que non, décidément, je n’étais pas dans la ligne politique. Le fin du fin du branché, c’est désormais de lire Charlie-Hebdo. Surtout ce numéro spécial qui… Bon, moi je m’en fous : je suis bien content que cet hebdomadaire mettre les barbus en rogne avec la caricature du Mahom pleurnichant que d’un œil, mais ça s’arrête là. Donc j’ai quitté la boutique, mon V.A. sous le bras, en grognant tout haut « I blast you, damned fucking leftish ! » (je vous pète au nez, foutus gauchistes). Certains ont compris, mais personne n’a osé la ramener.

Voilà, voilà. La bien-pensance s’est renforcée, les gens sont devenus encore plus cons qu’avant le 7 janvier. Nous sommes condamnés au socialisme ad vitam æternam, ou plutôt ad chariam (me suggère Vautrin). Mais manifestement les criminels qui nous gouvernent ne se contentent pas de ça : il demeure toujours des irréductibles comme nous, alors il faut leur fermer la gueule. Tenez, premier exemple : Le Point vire Philippe Tesson pour avoir appelé un chat un chat. C’est, autre exemple, le préfet Boucault de Paris qui tente une fois de plus de bloquer un rassemblement organisé par Riposte Laïque. Déjà, le 8, il avait interdit une manif contre le terrorisme appelée par ce média. La manif du 18 a pour thème : « Islamistes hors de France ». Dans un État non fasciste, cela devrait faire sens, puisque justement le 7 janvier ce ne sont pas des moines bouddhistes qui ont tué du monde. Mais non : faut pasdamalgam comme le répètent les tyranneaux et leurs valets médiatiques, on met l’islam sous cloche, on sanctuarise, nom d’Allah !

Donc le préfet, en servile valet, interdit la manif du 18. Pas de pot : le tribunal le désavoue en référé. Merdre ! Et bien il remet le couvert : re-interdiction, donc re-plainte en référé de Riposte Laïque. Jugement samedi 17 au matin. Les paris sont ouverts, mais je gage que des salopards font pression sur les magistrats pour interdire. Il y a même une pétition signée par les habituelles ordures islamo-collabos pour interdire. Si interdiction il y a,  il faudra passer outre, parce qu’il y en a marre, mais marre !

Tenez : à Nice, des douteux ouvrent une « enquête » pour « incitation à la haine raciale » parce que Génération Identitaire avait placé une banderole portant : « Terrorisme islamiste, Merah, Memmouche, les frères Kouachi, basta ! » Mais quel acte de racisme, mon Allah ! Pas à dire : la religion chamelière, à l’origine des actes criminels des personnages mentionnés, est érigée en race ! On sanctuarise, pas de doute ! Salauds de politicards qui font le jeu de l’ennemi.

Mais c’est pas fini : on apprend dans le Fig’ que la sinistre Bitaura a bien l’intention de
renforcer l’arsenal des lois contre le « racisme ». Et elle s’y connaît, l’indépendantiste, en matière de racisme, puisqu’elle est elle-même raciste anti-blancs. Elle va nous offrir un paquet-cadeau : «   La généralisation de la circonstance aggravante de racisme « aurait un sens évident pour certaines infractions comme les agressions sexuelles, le harcèlement sexuel, le harcèlement moral, la séquestration, la traite des êtres humains, le bizutage, l’atteinte aux biens et le chantage notamment », a souligné la chancellerie dans un communiqué.La seconde proposition de la ministre de la Justice vise à sortir les injures et diffamations du droit de la presse (loi du 29 juillet 1881) pour les introduire dans le code pénal lorsqu’elles sont aggravées par une circonstance liée au racisme, à l’antisémitisme ou à l’homophobie. » Merde : le bizutage et l’homophobie deviennent « racistes » ! Nous vivons dans le monde des paraphrènes, et ceux-ci sont au pouvoir !

Pas de doute : en perpétrant un crime le 7 janvier 2015, les terroristes islamistes ont remporté une ignoble victoire. Avec la bande de fascistes au pouvoir, ils jouaient sans le savoir sur du velours : on leur sert la soupe.

Elle schlingue, la France, jusqu’aux étoiles.

A fait, lisez cette page : vous y apprendrez ce qu’il faut faire pour lutter contre le terrorisme et que jamais aucun « gouvernement » d’ici ne fera !

Raymond

En règle générale, nous n’aimons pas les « hackers » qui rendent incertain voire dangereux l’internet et les mal nommés « réseaux sociaux ». Il est vrai que les États eux-mêmes se conduisent de cette façon. Lorsque c’est pour des questions de sécurité, rien à dire, à condition que l’espionnage soit effectué sous autorisation judiciaire. Lorsque c’est contre l’autonomie d’expression, c’est criminel.

Mais quand il s’agit de bousiller les transmissions de l’ennemi islamique, là nous applaudissons. Voici une nouvelle donnée par le club developpez.com :

Le 12 janvier 2015, par Hinault Romaric, Responsable Actualités

Suite à l’attentat contre Charlie Hebdo, le collectif de hackers Anonymous avait annoncé une « réaction massive et frontale » pour se venger des djihadistes.

« La liberté d’expression et d’opinion est une chose non négociable, s’attaquer à elle, c’est s’attaquer à la démocratie. Attendez-vous à une réaction massive et frontale de notre part, car le combat pour la défense de ces libertés est la base même de notre mouvement », avait annoncé le groupe qui est passé à l’action ce weekend, en menant les premiers raids de son opération baptisée–« #OpCharlieHebdo ».

Vendredi dernier (le 9 janvier), le collectif a publié sur Pastebin les adresses d’une trentaine de comptes Twitter en français, en anglais et en arabe, qui appartiendraient à des extrémistes islamistes. Le lendemain, la majeure partie de ces comptes ont été bloqués.

La riposte du groupe a continué avec la neutralisation des sites Alintibaha et Ansar-alhaqq, réputés pour diffuser des messages radicaux et djihadistes. Ces sites sont tombés suite à des attaques DDOS. Ils ont également publié sur Pastebin une vingtaine de comptes Facebook présentés comme « islamistes ».

Il ne s’agit que du début, promet le groupe, qui prépare de nouvelles opérations sur le canal #OpCharlieHebdo du réseau de discussion instantanée IRC « Anonops », afin d’identifier et bloquer les sites d’organisations islamistes et terroristes.

Ce canal regroupe de centaines de membres d’Anonymous qui se sont lancés dans cette opération, qui ne concerne pas uniquement une faction, mais l’ensemble du collectif qui a déclaré la guerre contre les terroristes dans une vidéo. « Nous, les Anonymous de toute la planète avons décidé de déclarer la guerre à vous les terroristes… Nous allons surveiller toutes vos activités sur le Net, nous fermerons vos comptes sur tous les réseaux sociaux. Vous n’imposerez pas votre charia dans nos démocraties… », avait affirmé le groupe.

« Incréée » et descendue du Ciel en coran, voilà comment les musulmans voient « l’inlibration » de la Parole. Évidemment, les koufar occidentaux, qui ont l’impudence de soumettre les textes sacrés à l’exégèse, ne peuvent pas accepter cette Vérité. Heureusement, dans la communauté des Croyants, l’interdiction est formelle : touche pas au coran, pas de coran éclectique sous peine de mort. En 1967, un soudanais soufiste, Mahmoud Mohammed Taha, a essayé de ramener la question religieuse au niveau de la seule foi et expliquait qu’il y avait de gros risques à s’attacher bêtement aux prescriptions. On le pendit haut et court. Ainsi non seulement l’exégèse, mais l’aggiornamento sont interdits et conservent un dogme figé depuis le IXe siècle.

C’est donc des exégètes occidentaux que vient la critique : peu importe, ce sont d’impurs koufar, donc de ce qu’ils peuvent raconter, le bon musulman n’a que faire. Il ne doit même pas écouter ni lire, sous peine de mort. L’islam s’est ainsi sanctuarisé et aujourd’hui, le gouvernement français, appuyé par des médias en-dessous de tout, le sanctuarise encore davantage.

Moi, j’aime les exégèses, parce que je sais que les dogmes religieux sont nécessairement le produit de bricolages séculaires. C’est fou comme les hommes aiment faire parler ce Dieu qu’ils font à leur image ! Pour les musulmans, ce Dieu parlait arabe avec ses anges depuis 14 x 10⁹ années avant la création du monde et la révélation à Mahomet : donc ce que racontent les philologues, selon qui la langue arabe est issue du groupe sémitique et ne s’est vraiment distinguée que vers le VIIe siècle de l’ère chrétienne est nécessairement faux pour un musulman ordinaire. Ergo : le coran ne pouvait qu’être écrit en arabe dès l’origine.

Mais qui le lit dans les traductions admises, celles de Masson, Blachère, Hamidullah (je me les suis toutes tapées au fil du temps) et même dans le texte (je m’y suis un peu essayé), est frappé d’une impression de désordre total, de telle manière qu’un lecteur raisonnable n’y trouve pas de fil ni une truie ses petits. C’est normal : on a affaire à un syncrétisme, où tout semble avoir été collé bout-çà, bout-là. Le syncrétisme est d’ordre religieux, certes, puisque l’on trouve mélangées les traditions juive, nazaréenne (il s’agit d’une secte dissidente du judaïsme et non pas des chrétiens) et arabe. Il est aussi d’ordre linguistique, puisque les sources sont en hébreu et en araméen (langue liturgique des nazaréens), et qu’il est difficile d’y voir le sceau originel d’une langue arabe qui n’était pas encore au point au moment où, dit-on, le prophète aurait reçu la révélation.

Exemple : selon le Frère Bruno Bonnet-Eymard, qui a fait l’exégèse ses trois premières sourates, « islim », qui a donné « islam » et que l’on traduit par « sois soumis », vient de l’araméen šalim (même racine trilitaire), qui signifie « être parfait ». L’injonction initiale était donc non pas « sois soumis », mais « sois parfait ». Ce n’est qu’au fil du temps, les signes diacritiques ayant été bricolés sur les consonnes originelles, qu’a été fabriqué un texte qui n’a sans doute rien à voir avec les dits et textes originels. Au passage, en lisant d’une traite le livre de J.J. Walter, Le Coran Révélé par la Théorie des Codes, j’ai appris avec amusement qu’à l’origine les musulmans ne s’appelaient pas ainsi, mais « muhagirun » (de l’araméen « mahagraye ») qui veut dire… « immigré ». La boucle semble historiquement bouclée, non ?

La philologie, l’histoire, l’exégèse peuvent aussi recevoir l’aide des mathématiques. C’est le sujet de la thèse de J.J. Walter qui a procédé à la dissection du coran par l’Analyse des Données Textuelles, technique basée sur la théorie des codes. Je connaissais un peu l’affaire, techniquement, ayant travaillé dans ma jeunesse sur la reconnaissance automatique des « signatures » stylistiques, mais depuis les techniques se sont affinées. J’aimerais avoir des précisions sur l’instrument mathématique utilisé, mais faute de mieux je trouve une certaine solidité aux conclusions de cette étude.

L’obéissance aux préceptes : 76 versets en font injonction, dont 54 à un « messager » qui est supposé être Mahomet, mais ce n’est pas sûr, car ce gars-là n’est cité nommément que dans quatre versets. Bizarre… 150 incitations à craindre « allah », 849 menaces de châtiments pour les désobéissants. Voilà une religion d’amour et de tolérance.

Mais là n’est pas la question. L’étude montre que le coran a été rédigé par au moins une trentaine d’auteurs, sur une période de plus de deux cents ans. 135 versets contestant la thèse du coran « incréé » ont été écrits entre 833 et 847 de notre ère. Quant à la distinction des sourates de La Mecque et de celles de Médine, introduite par les grammairiens perses, elle n’est qu’un artefact. Mahomet, de son côté, n’a été intronisé prophète que quelque 60 ans après sa mort, au plus tôt.

De plus : la théologie musulmane n’est pas innovante, elle est un quasi « copié-collé » de la théologie des nazaréens (qui contestaient la divinité du Christ) effectué semble-t-il par un seul des scribes auteurs du coran. En fait, c’est moins le monothéisme (malgré le « ya illah ya allah ») qui semble intéresser les premiers rédacteurs que l’antichristianisme. Il y a bien d’autres conclusions très intéressantes dans le livre de Walter, notamment la fondation politique de l’islam par ordre des califes des VIIIe et IXe siècles comme véritable doctrine politique justifiant des guerres de conquête, ce qui, à mon avis, explique le caractère séculier de nombre de prescriptions,  l’abrogation des sourates dites « de la Mecque » au profit des sourates férocement djihadistes dites « de Médine » (trois versets d’abrogation dans trois sourates : II :106, XVI :102 et XXII :52 : les versets postérieurs annulent et remplacent les versets de sens opposé). Cela explique aussi que les documents antérieurs aux VIIe et VIIIe siècles aient disparu, parce que gênants, sur ordre des tyrans.

« L’islam, écrit J.J. Walter,  n’est pas une religion fondée par un prophète inspiré : c’est une idéologie politique fabriquée par un pouvoir ultra-dominant en l’espace de deux siècles. Ses concepteurs lui ont donné la forme apparente d’une religion afin de tirer parti du pouvoir sur les esprits que possède toute religion. » C’est très probablement la vérité, et un homme raisonnable ne peut que se demander quelle est la source de légitimité de l’islam. Si c’est allah s’exprimant via Mahomet, le musulman peut accepter d’aller « tuer et se faire tuer sur le sentier d’Allah » pour conquérir un bizarre paradis, mais si la source est le bavardage de scribes et de glosateurs, l’incitation à tuer et se faire tuer ne vaut plus rien. Le problème est que la question ne se pose même pas pour l’immense majorité des musulmans : ce sont manières de koufar, le coran est verrouillé soigneusement.

Voilà pourquoi, M. Hollande, M. Sarkozy et toute la caste politique, votre prêche du « pas d’amalgame » ne vaut pas un clou. L’ennemi est bien l’islam, car « l’islam c’est le djihad au repos, le djihad c’est l’islam en mouvement ». Si nos concitoyens avaient un tant soit peu de plomb dans la cervelle, ils liraient le texte, rien que le texte, tout le texte du coran et ils comprendraient. Mais comme ils sont assez généralement incultes et pleutres, vous pouvez facilement sanctuariser la religion mortifère. Pauvres de nous !

Sacha

Post-scriptum : J’apprends que Al Buraq (« La Bourrique »), jument ou bourrique de Mahomet, aurait eu un corps de bourrique et une tête de femme et même qu’elle parlait. Je me demande lesquelles de nos femmes politiques pourrait prêter sa tête à Al Buraq. Elles sont légion !

Bien sûr qu’un citoyen raisonnable ne peut que détester ce sondage qui indique que selon 80% des sondés Hollande aurait « bien géré » l’affaire Charlie et afférents. C’est être complètement aveugle, car les opérations se sont déroulées strictement selon un scénario tactique impliquant l’Intérieur, la Police et la Gendarmerie. Hollande n’y est pour rien, et il eût été inadmissible qu’il prît la décision de ne rien faire.

Par contre, il a diaboliquement récupéré les foules apeurées. Ou plus exactement il les a apeurées, car le crime récent a certes fait plus de victimes que celui de Merah en 2012, mais n’a rien de l’aspect catastrophique des crimes du 11 septembre 2001 à New-York. Hollande et ses conseillers des officines fascistes ont joué simplement sur un symbole : un journal satirique attaqué, des dessinateurs bien connus assassinés. C’était suffisant pour faire chauffer la marmite et, paradoxalement, refroidir le bouillon socio-politique qui menaçait de déborder.

Non, Hollande n’a pas géré la crise, ni tactiquement ni politiquement, puisqu’il n’a pas désigné un ennemi qu’au contraire il sanctuarise. Il a simplement exploité l’affaire, de manière abjecte. Et il a par, une tricherie vicieuse, regagné de la confiance, malgré trois années de sévices infligés au pays. Décidément, nos compatriotes sont mûrs pour la charia.

Le collectif ChezRaoul